Beat Keller, welche Bilanz des Projekts CerealPath ziehen Sie?

Das Wichtigste für mich ist, dass wir europaweit 15 Doktorierende ausbilden konnten, die wesentliche Beiträge in der Pflanzenforschung leisten. Es ist erfreulich zu sehen, wie junge Menschen, die am Anfang vom Forschungsthema wenig Ahnung hatten, drei Jahre später Profis sind und viel erreicht haben. Aber mir ist auch aufgefallen, wie unfertig viele Projekte noch sind. Viele Doktorarbeiten sind jetzt in einem Stadium, in dem man unbedingt weiterfahren und sicher ein viertes Jahr anhängen muss. Aber wenn man berücksichtigt, dass die Finanzierung des Projekts auf drei Jahre angelegt ist, dann muss ich sagen: Wir haben in diesem Zeitraum das Maximum erreicht.

Es gibt zahlreiche Ansätze, Getreidekrankheiten zu bekämpfen. Mit welchen hat sich CerealPath beschäftigt?

Pilzkrankheiten beim Weizen werden heute in Europa vor allem mit chemischen Fungiziden bekämpft. Dies ist ökologisch bedenklich und es gibt starken politischen Druck in der EU und auch in der Schweiz, den Einsatz von Fungiziden zu reduzieren. Wir müssen also andere Wege im Pflanzenschutz finden. Eine Alternative ist sicher, vermehrt auf die genetische Resistenz von Pflanzen zu setzen – also in unserem Fall Weizensorten auf Resistenz gegen Pilze zu züchten und jene Gene zu identifizieren und zu nutzen, wie Markus eines in seiner Doktorarbeit charakterisiert. Zusätzlich müssen wir aber auch nach anderen, neuen Möglichkeiten suchen. Eine weitere Alternative könnten Endophyten sein, also Pilze, die in der Weizenpflanze natürlich vorkommen, diese nicht schädigen, aber die Pflanze vor Schadpilzen schützen. Im Programm CerealPath haben wir diese ganze Palette von aktuellen Ansätzen ausgelotet, diskutiert und erforscht. 

Was hat Sie motiviert, gemeinsam mit Kollegen ein EU-Projekt zu lancieren?

Es waren unterschiedliche Motive. Das trivialste ist: Wir alle brauchen Geld, um unsere Forschungsprojekte voranzutreiben. Forschungsmittel waren für mich sicher eines der drei Hauptmotive, mitzumachen. Das zweite war der Wunsch, Teil des Netzwerks zu werden, in dem man in einem solchen EU-Projekt arbeitet. Der Wissenstransfer, der da bei den Treffen, Telefonkonferenzen und in den Doktoratskomitees erfolgt, ist enorm inspirierend. Das dritte Motiv bestand darin, dass wir alle möchten, dass in unserem Fachgebiet in Europa mehr Kompetenz entsteht, dass mehr junge Leute auf dem neusten Stand der Forschung ausgebildet werden. Das wünschen sich übrigens auch die europäischen Saatzuchtfirmen. Viele suchen heute geradezu händeringend nach kompetenten Pflanzenwissenschaftlern mit Erfahrung in der Pflanzenzüchtung. 

Wie wurden die Doktoranden für das Projekt ausgesucht?

Jede der beteiligten Universitäten schrieb auf ihrer Homepage eine Doktoratsstelle für ihr spezifisches Forschungsprojekt aus. Von Beginn an gab es aber ein gemeinsames Selektionskomitee und die Anstellung jedes Doktorierenden musste von diesem genehmigt werden. Damit wollten wir eine einheitliche Qualität sicherstellen. Ich konnte Markus also nicht einfach einstellen. Ich musste seinen CV an dieses Komitee schicken und grünes Licht für die Anstellung erhalten. Dazu kam, dass die Doktorierenden nicht aus dem Land stammen durften, in dem sich die Universität befindet, an der die Arbeit durchgeführt werden sollte. Für viele Hochschulen in Europa ist das nicht selbstverständlich. Doch diese Bedingung, Doktorierende ausserhalb des eigenen Landes zu suchen, hat eine Gruppe sehr interessanter, vielseitiger junger Leute zusammengebracht. 

Was würden Sie rückblickend an solchen EU-Traineeprogrammen optimieren?

Ich beobachte eine Tendenz in der EU, das Doktoratsstudium zu verschulen, immer mehr Kurse zu verlangen, weil man sagt, die jungen Leute brauchen noch diese und jene Skills. Anderseits müssen Doktorierende aber vor allem eine eigenständige, wissenschaftliche Arbeit durchführen, was viel Zeit erfordert. Markus war mindestens ein halbes von den drei Jahren beschäftigt mit Kursen und Workshops, zusätzlich zur experimentellen Arbeit. Ich sehe diese Tendenz zur Verschulung eher kritisch. Ein zweiter Punkt betrifft die Kursinhalte. Mir wurde in diesen drei Jahren immer klarer, dass junge Absolventen sehr gute Kenntnisse in Bioinformatik haben müssen. Ich teile daher die Einschätzung von Markus, die Ausbildung in Bioinformatik in einem nächsten Programm auszubauen. 

Gab es für Sie in diesem Projekt etwas von dem Sie sagen, das war eine Entdeckung?

Eine Entdeckung für mich waren die neuen Ansätze, Schadpilze biologisch mit Endophyten bekämpfen zu können. Man fördert gezielt Pilze, die in der Pflanze selbst leben und diese gegen Schadpilze schützen. Bis jetzt funktioniert diese Art des Pflanzenschutzes nur im Labor zuverlässig. Aber vielleicht ist sie auch im Feld möglich, auch wenn der Weg bis zur Anwendung noch weit ist.

Welche Bedeutung hat für Sie der Zugang zu solchen EU-Projekten?

Er ist für mich sehr wichtig. Wie viele andere Forschende habe auch ich gewisse Vorbehalte gegen EU-Programme, da diese mit viel Bürokratie und vielen Kontrollen verbunden sind. Aber aus meiner langjährigen Erfahrung mit EU-Projekten muss ich sagen, das Positive überwiegt deutlich. Es sind ja nicht nur die zusätzlichen Mittel, die zur Verfügung stehen. Es sind die Kontakte, der Zugang zu Wissen und Netzwerken in denen man Teil eines grösseren Ganzen ist. Für ein kleines Land wie die Schweiz ist dies essentiell. 

Politiker sagen, die Mittel könnte die reiche Schweiz ja auch selbst aufbringen.

Das stimmt, aber es reicht nicht. Natürlich wäre es eine mögliche Notlösung, wenn das Geld statt über die EU direkt zu mir ins Labor käme. Aber damit habe ich die Integration in diese Netzwerke nicht. Ich bin an einem weiteren EU-Projekt beteiligt, das wir jetzt abschliessen. In diesem Programm untersuchen über 20 Forschungsgruppen in Europa dieselben 500 Genotypen von Weizen. Jede Gruppe ist zuständig für einen Teilbereich. Durch die Zusammenarbeit ergibt sich dann der Mehrwert. Wie sollen wir so etwas machen, wenn meine Gruppe zwar mehr Geld erhält, aber nicht Partner im Netzwerk ist?

Wo sehen Sie die Zukunft des Pflanzenschutzes?

Es gibt keine einzelne Wundertechnologie, die alle Probleme löst. Wir haben es mit komplexen Ökosystemen zu tun. Grosse Möglichkeiten liegen in intelligenten Anbaustrategien, wie sie auch der Biolandbau propagiert. Aber das allein reicht nicht. Es wird in bestimmten Situationen chemischen Pflanzenschutz brauchen. Grösste Bedeutung wird künftig aber sicher der genetischen Resistenz zukommen; also Pflanzen durch gezielte Nutzung von Resistenzgenen widerstandsfähiger gegen Krankheiten zu machen. Die Frage ist nur, soll dies ausschliesslich auf konventionelle Weise erfolgen oder darf man in der Züchtung auch gentechnische Methoden wie Genome Editing oder Transgene verwenden. Sicher ist, wir brauchen eine starke Reduktion des chemischen Pflanzenschutzes.